Nữ sinh viên trộm sổ tiết kiệm, rút gần 300 triệu đồng

Nết cầm sổ tiết kiệm và chứng minh thư vừa trộm được của bạn gái, ra ngân hàng mạo nhận là chủ sở hữu và rút trót lọt gần 300 triệu đồng.

Nết từng theo học ngành công nghệ thông tin. Ảnh: H.K

Lòng tham của nữ sinh viên Nguyễn Thị Nết (Ngân, 23 tuổi) nổi lên khi biết cô bạn gái trọ cùng nhà là Nguyễn Thị Mai có cuốn sổ tiết kiệm trị giá gần 700 triệu đồng, gửi tại Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn. Sau một lần rút tiền, số tiền gửi của Mai còn hơn 276 triệu đồng.

Sống cùng nhau tại nhà trọ ở khu Thành Công, Hà Nội, lợi dụng lúc Mai sơ hở, Nết đã lấy trộm cuốn sổ tiết kiệm cùng chứng minh thư của bạn. Ngày 11/11/2008, đến Sở giao dịch của Ngân hàng tại phố Láng Hạ, mạo danh và giả chữ ký của Mai trót lọt, Nết được ngân hàng cho rút số tiền gần 300 triệu đồng.

Ngày 30/12/2008, việc mất tiền được Mai phát hiện. Qua camera ghi hình tại nơi giao dịch, cơ quan chức năng phát hiện thủ phạm là Nết.

Ngày 15/7, Nết bị đưa ra xét xử tại TAND Hà Nội về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Nết khai sau khi có được tiền đã đem 100 triệu đồng đem gửi ở nhà băng khác, số còn lại tiêu xài và đem cho mẹ cùng anh chị em và người thân trong nhà. Tuy nhiên, những người này lại không thừa nhận có cầm tiền.

Phiên xử "nóng" lên khi đề cập đến trách nhiệm của ngân hàng trong việc bảo đảm tiền gửi của khách hàng.Bị cáo Nết khai khi ra ngân hàng đã không cần cải trang cho giống diện mạo của Mai mà cứ "ăn mặc bình thường". Tuy vậy, nhân viên giao dịch hôm đó là chị Nguyễn Thị Nga không phát hiện ra sự giả mạo, vẫn làm thủ tục cho Nết rút tiền.

Có mặt tại tòa, nữ giao dịch viên ngày hôm đó khẳng định đã thực hiện đúng quy trình giao dịch với khách hàng. "Tôi đối chiếu giấy tờ thấy hợp lệ, kiểm tra hệ thống thấy khớp...", chị Nga tự tin khẳng định.

Ngắt ngang lời của cô gái này, chủ tọa nhắc nhở: "Chị phải nhận ra rằng vì sai sót của chị mà bao nhiều người phải khổ, người gửi bị mất sạch tiền, mới dẫn đến vụ án ngày hôm nay. Lẽ ra chị đã bị khởi tố nhưng phía ngân hàng đề nghị để xử lý nội bộ, vì thế nên khai thành thật".

Viện dẫn Bộ luật hình sự, đại diện VKS tại tòa thẳng thắn nói: "Theo quy định, chỉ cần thiếu trách nhiệm gây thiệt hại từ 50 triệu đồng trở lên đã bị truy cứu trách nhiệm hình sự mà ở đây số tiền là gần 300 triệu đồng".

"Chúng tôi ngồi đây đều từng ít nhiều đến ngân hàng giao dịch nên biết thủ tục đều được rà soát rất cẩn thận, đâu dễ dàng như thế. Hơn nữa chị Mai và Nết có ngoại hình hoàn toàn khác hẳn nhau. Chị phải tự nhận thấy trách nhiệm của mình trong việc này", bà tiếp lời.

Trước thái độ nghiêm khắc của HĐXX, chị Nga đứng lặng im, rồi thay đổi thái độ hạ giọng xuống thừa nhận đã có "sơ suất" do hôm đó khách giao dịch đông, lại vào cuối buổi sáng, gần đến giờ ăn trưa.

Đại diện Ngân hàng Nông nghiệp với tư cách là bị hại của vụ án, bà Vũ Thị Ngọc Dung khi trình bày đã hầu như không đề cập tới trách nhiệm của ngân hàng với chị Mai, mà chủ yếu nói về số tiền, việc tính lãi khoản tiền mà Nết phải có trách nhiệm hoàn trả cho nhà băng.

Đại diện VKS nhận xét: "Cách cư xử của ngân hàng với người liên quan (chị Mai) là chưa được, gây thiệt thòi cho khách hàng. Về tình là không nên". Theo quan điểm của VKS, ngân hàng phải có trách nhiệm trả lại tiền cho người này.

Khép lại phiên xử, HĐXX tuyên Nết phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, án phạt 6 năm tù. Kể từ khi bản án có hiệu lực chị Mai có quyền đến ngân hàng để làm thủ tục gửi tiếp hoặc rút đối với số tiền gần 300 triệu đồng (cả gốc và lãi) đã bị Nết chiếm đoạt. Còn Nết phải có nghĩa vụ trả ngân hàng số tiền trên.

Tòa ghi nhận đã tạm giữ 100 triệu của bị cáo để đảm bảo thi hành án, số tiền phải trả còn lại là gần 200 triệu đồng.

VNE